要不要讓座 做個統計調查再說?

要不要讓座 沒那麼簡單—日本人不讓座、韓國人讓老人坐、台灣人不敢坐

昨天看到這文,我不予置評,但看到某些評論,不知為何有股火氣上來。
我個人認為這文章主要是想表達「法律拘束力與道德約束力」的差別(雖然我覺得這根本是常識)。然後再來淺談他的「文化觀察」。作者很誠懇地說了是「觀察」,總之表明了它提及的文化論述,都不是「經過統計調查」的嚴謹論述。因此,我唯一想砲轟它的就是標題的「日本人不讓座」與「台灣人不敢坐」兩句,擺明想賺流量。但讓我今天忍不住火大的,是從作者「沒有任何根據,觀察」到的「台灣人不敢坐」現象,可以看到許多人莫名奇妙的論點,讓我膛目結舌。
首先,不管是哪種人,作者本身的理由歸結就太武斷。例如,我個人「認為」應該也有台灣人,跟我一樣只是「不累就不坐,因為可以消耗卡路里或省麻煩」等等。這些背後的理由,跟家庭教育、文化背景等等等有很大關係,程度因人而異。例如我個人,極其習慣且理解文中所述的「多數日本人心態」,再者,我個人喜歡消耗卡路里的感覺,因此我能不坐就不坐。而老實說,就我「觀察」,我上捷運時博愛座常常坐滿,其中不泛年輕之輩。(真奇怪,我們的觀察差真多,是我搭乘時段有問題?總之請做好統計調查再來細談此點,好嗎?)。至於背後理由究竟為何啥,請做了心理實驗設計或問卷研究,再來說,好嗎?
總之,我認為無關年齡或是否懷孕,累了、手上東西多、身體不適等理由而坐的青壯年非孕婦者,亦無道德上的疑慮。而就算他不是因此而坐,法律沒強制,不爽請連署起草修法。好了,坐著沒事了; 於是我又想:每個人習慣不同,人家爽站著也有事啊?你怎麼知道人家就是「不敢坐」、「偽善」或「客氣」?你是什麼心理穿透師嗎?老娘我有時只是不爽坐而已,有事啊你?而且坐不坐,本來就是很看天時地利人合,心情也有影響好嗎?你爽坐、我爽站,與你何干?這些事,需要被某些人用毫無根據的文化「觀察」批評或開導嗎?先把邏輯都搞清楚了再說吧。
終於知道為何當年我沒有去念哲學系了。只討論法律與道義問題,那屬法律與哲學,非常好,然後就請你停留在那裡別動。想描述現象與背後動機,那請給我你科學驗證的結果,再來發表的高見,不然我看了都心煩。至於某些根據毫無根據的文化觀察來批評或開導「不坐人士」的讀者,你開心就好,只是我也來批評你、開導你一下,你總不會說不吧?

No comments:

Post a Comment