新聞與研究檢討-「人は本来は善人の可能性」の実験結果

「人は本来は善人の可能性」の実験結果 - NHK 6/13 6時11分

人本來是善人的可能性?這新聞好像在昨天就在別的地方看到標題,但我今天才點開動畫來看。嗯……發達心理學的實驗本來就是有很多種實驗設計與詮釋方法啦。但……小孩子真的有覺得黃色正方體正在被藍色圓球攻擊嗎?確定80%的小孩去拿黃色正方體,不是因為它是黃色、正方體嗎?或是他們討厭藍色、圓球囧 確定小孩子拿黃正方體起來,不只是因為覺得它一直被藍色圓球撞「很有趣」嗎……?

後來看到也有別人覺得這詮釋很蠢www 於是,基本上有兩種可能性:

可能1:NHK亂解釋,而且把論文內容過分簡化,導致誤解。因為是京大,做的實驗應該更嚴謹一點才對,或是說,詮釋方法比較保留。但助教本人都上電視解釋他的「善人論」了。所以…

可能2:就是京大的這研究本來就有點腦殘……雖然我真心不希望會是這樣,考慮到京大的研究水準,實在很難認為是這樣。於是我來找了實際論文(京大的官方介紹頁)。

讓我來看看實際的論文,刊登在美國「PLoS ONE」(H index=4.411, 2010)上。只要研究方法沒有錯,70%的文章會被刊登。所以說…詮釋方法怎麼樣就是另一回事囉…?然後我來看看內容。唉呦~~!還真是這樣『暗示』的!反證設計居然只有「當兩個物體沒彼此接觸時,幼兒不會特定選哪一個」另外一個中立實驗是「即使加了一個中立的幾何圖形在裡頭,幼兒也是對犧牲者產生反應」。

影片裡撞擊時有聲音,也有藍色圓球把黃色正方體壓扁到邊緣的地方(但藍色圓球自己跟著變扁)。但是如果沒有任何人先跟我說明,我光看兩顆球,一顆一直被碰撞,我也不會覺得其中一個在『欺負』另一個啊。所以說…到底是哪個環節裡誰確定幼兒認知到了「攻擊者」與「犧牲/弱小」的概念?甚至是「攻擊行為」?還有,假設幼兒真是如此覺得,請問到底是哪個環節確定了幼兒不是因為覺得「被攻擊的好有趣」而對它產生興趣的?

然後他們在結論裡自己也寫了:

「Although emotional contagion may be the mechanism of this sympathetic response, our results cannot be explained solely by emotional contagion, because victims did not express emotional signals and because infants responded after the fact on the basis of their evaluations of third-party interactions, abstracted from the actions of geometric figures. Indeed, one recent study has demonstrated that toddlers show sympathetic concern for distressed others in the absence of a distressed emotional cue.」
(doi: http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0065292)
這就是研究者最愛的藉口逃脫法。但是這依然不能消滅該團隊用此實驗來「不準確地」暗示性善論的立場。如果只是暗示就算了,上電視說「我們的結果發現有這個可能性(這話也是沒錯)」大肆宣傳,還要在自己頁面上寫受到很多外國研究團隊矚目,被多少新聞報導。這不是很奇怪嗎?當然,如果一切的作為都是為了讓更多人參與相似的研究,進而提出更嚴謹的研究方法和結果,那出發點是很積極正面的。

不過呀…在這個時代,很多研究團隊都喜歡做一些有話題性,且看起來為善,能為人類和平(?)帶來貢獻之類的研究。但我覺得本末倒置就太奇怪了。最本末倒置的就是NHK很腦殘地自己做什麼藍色黃色實際物體有人在那邊丟打囧這一看就比原始研究有太多其餘影響要素,有常識的人一看就會搖頭。還有請人家上去講話,可能人家助教明明解釋了一堆,但只斷章取義地剪了那一段話來播。NHK請振作。

補充:這種下標法和播送法確實讓NHK成了贏家。我就是看了標題,覺得「喔!真的嗎?好期待」所以點開來看的。看到內容之後讓我覺得大感被騙。但我也不算完全的輸家,因為至少我去追究了他們實際的研究內容還有整理了一下重點。可一想到有些觀眾可能就默默地相信,還到處跟朋友說這個新的研究如何如何。一想到這點,我就覺得很糟糕。

No comments:

Post a Comment